EVA-drakter er veldig vanskelig for en enkelt person å ta på seg selv, så en annen person ble bedt om å hjelpe den andre astronauten med å ta på seg EVA-drakten. I det minste er det mye lettere å gjøre det med hjelp. En enkelt person ville hatt det veldig vanskelig å gjøre dette. På bakken er et team av mennesker vanligvis ansatt for å få dette til. Merk at det er ting på baksiden av drakten som krever tilkoblinger, glidelåser osv. Noen av disse er på svært vanskelige steder å nå.

Forresten, dette er en av de viktigste forutsetningene Andy Weir gjorde i The Martian, at en metode for å ta på seg en EVA-drakt av seg selv er funnet da vi prøver å gå til Mars.

Noen referanser til vanskeligheten med å ta på seg en EVA-drakt:

• Testet på NASA: Hvordan astronauter tar på seg romdrakter
• NASA: 'Suit Yourself' er enklere sagt enn gjort
• YouTube: Ta på deg EMU-romdrakten Shuttle

Man kan spørre seg, hvorfor ikke bruke dressen hele tiden? Tenk deg å bli fanget inne i en drakt i over 24 timer ( 28 for Apollo 11, uten tvil lenger for andre), og ikke være i stand til å ta den av i det hele tatt, bortsett fra hjelmen. Det vil bli ubehagelig, påvirke kroppsfunksjoner osv. Alt i alt er det bare for lenge til å være i romdrakt hvis det er mulig.

I tillegg er det andre fordeler med å ha to personer på overflaten, for redundans og for å la mer gjøres. Systemene var bare halvautomatiske, noe som betyr at en annen person var et annet sett med øyne for å gjøre ting lettere. Samlet sett var det bare fornuftig å ha to personer.

Allerede før Kennedys "vi velger å gå til månen" -talen, jobbet NASA med konsepter for måneoppdrag.

Dr. Robert Gilruth, direktør for Manned Spacecraft Center: "Allerede før presidentens beslutning om å lande på månen, hadde vi jobbet med design og retningslinjer for et bemannet omgåelsesoppdrag. Dette ble gjort i en serie oksesjoner om hvordan vi skulle utforme romskipet for dette formålet hvis muligheten skjedde. Våre nøkkelpersoner ville komme sammen kvelder, helger eller når vi kunne for å diskutere spørsmål som mannskapets størrelse og andre grunnleggende designfaktorer. Vi trodde at vi ville trenge tre menn på turen for å gjøre alt arbeidet som kreves, selv før kompleksiteten i landingen ble lagt til.

En av grunnene til at et mannskap på 3 ble valgt: med 3 mann kan du ha en vaktliste på 4 timer på, 8 timer fri og ha en person på vakt til enhver tid. Dette ble sett på som et krav for lengre oppdrag. I praksis foretrakk mannskapet å synkronisere ruteplanene sine, og la romfartøyet overvåkes av bakkekontroll til tider da mannskapet sov.

Med 3 tilgjengelige besetningsmedlemmer var det fornuftig å få så mange av dem på Månens overflate som mulig. Flere støvler på bakken betydde at mer vitenskap kunne gjøres.

Denne boken bekrefter også sikkerhetsaspektet ved å ha to mannskap på Månen.

NASA hadde en kultur med å stole sterkt på mannskap. I motsetning til dette prøvde sovjettene å automatisere romskipene sine i større grad (og var i stand til å designe for et mindre mannskap som et resultat).
Denne kulturen oppstod da den tidligste gruppen astronauter ble valgt fra testpilotmiljøet; deres preferanse for en praktisk tilnærming påvirket hele romprogrammet.

Jeg kan ikke kommentere, men jeg ville bare dele litt informasjon (da jeg nettopp skrev en artikkel om Project Apollo). For det første er det en utmerket ressurs tilgjengelig fra NASA kalt Chariots for Apollo . Kapittelet som er relevant for spørsmålet er kapittel 1- Konsept til utfordring .

Hobbes sitat er historisk korrekt at studier har blitt utført av NACA siden midten av 1950-tallet. Pearson har også delvis rett i at NASA ønsket at arbeidsmengden skulle deles (av redundans og andre grunner). Project Mercury og Gemini ble begge tilpasset behovene til Apollo. En annen stor ressurs, men ikke offisiell i henhold til siden, er imidlertid Retningslinjer for Advanced Manned Space Vehicle Program . Du vil ønske å være spesielt oppmerksom på papir skrevet av Stanley C. White Human-Factors Considerations .

NASA bestemte seg for to astronauter av mange grunner, med bare noen gitt av Hobbes og Pearson. Forhåpentligvis vil de tilførte ressursene være med på å forklare noen andre grunner bortsett fra astronauternes arbeid og evner.

Personlig, og uten begrunnelse, føler jeg at NASA valgte flere astronauter fordi de ikke forsto hvordan utvidede og stressende oppdrag i verdensrommet kan påvirke et menneske. Jeg tror dette vises noe av følgende eksempel. NASA satte alle Apollo-astronauter i karantene i 21 dager, frem til de innså at det ikke var noen sjanse for dem å bringe tilbake noe farlig.

Jeg føler også at svarene deres ignorerer de politiske konsekvensene bak Apollo (NASA ble presset til å nå tiårsmålet), men det er et tema for en annen dag.

Som svar på massestrafen, fra de tilførte ressursene, kan du se at NACA og deretter NASA opprinnelig forberedte seg på et oppdrag med langt flere tilgjengelige ressurser. Masse i de forberedende stadiene ble ikke ansett å være et tema. Goett-komiteen forventet fullt ut et to ukers langt oppdrag (mot 8-dagers Apollo 11-oppdrag).