Teknisk sett, ja, det ville være lettere å sette folk på Venus. Du trenger mindre spark for den interplanetære turen, og å senke tempoet er trivielt med den tette atmosfæren ... en av Pioneer Multiprobe undersonder gjorde en myk landing til tross for at den bare var designet som atmosfæriske sonder. / p>

Overflatetemperaturen holder seg imidlertid nær 464 ° C, med over 90 atmosfærer av trykk. Det er ingen måte vi kan holde noen i live mer enn noen få timer, og raketter vil være praktisk talt ikke-funksjonelle under disse forholdene. Landing ville være en dødsdom. Du kan leve lenger ved å distribuere en ballong som holder deg i den øvre atmosfæren, men Venus er nesten like stor som jorden, og hvis du forlater den, vil det kreve en rakett så stor som den du pleide å nå den, bortsett fra lanseringen fra den øvre atmosfæren. Dette er langt utenfor våre nåværende muligheter, så du vil bare forsinke turen til overflaten.

Som andre allerede har påpekt, ville det være marginalt lettere å få mennesker til Venus enn å få dem til Mars.

La oss vurdere å overleve på Venus litt mer detaljert. Selv om det ikke har vært noen bemannede oppdrag til verken Mars eller Venus, har det vært ubemannede oppdrag til begge. Så la oss vurdere hvor lenge disse ubemannede oppdragene har overlevd.

USA har sendt fire rovere til Mars.

1. Pathfinder var aktiv på Mars fra 4. juli 1997 til kommunikasjonen var mistet 27. september 1997. Det gir litt under 3 måneder der den var i aktiv bruk.
2. Spirit var aktiv fra 4. januar 2004 til og med 22. mars 2010, i totalt mer enn 6 år.
3. Opportunity landet 25. januar 2004 og forble operativt til 10. juni 2018, i totalt nesten 15 år.
4. Curiosity landet på Mars 6. august 2012, og forblir operativ i dag i overkant av 8 år senere.

Så, 3 måneder minimum og 15 år maksimalt (så langt), selv om Curiosity ganske enkelt kunne sette en ny rekord.

La oss nå vurdere Venus. De to lengste varighetene var Venera 13 og 14, begge lansert av russerne. Venera 14 varte bare i 57 minutter. Venera 13 er imidlertid rekordinnehaveren: den varte i hele 127 minutter. Selv om du er raus og avrunder, gir det totalt 3 timer og 5 minutter mellom dem to.

Gitt Venus 'atmosfære var det nesten en times varighet en imponerende prestasjon og varighet av to hele timer var nesten overveldende. Folk som har studert dem, har sannsynligvis ideer om hvordan man kan designe noe bedre - men allikevel tviler jeg på at selv den mest kresne unge piskesneggeren ville være dristig nok til å hevde at de kunne designe noe som ville vare en hel dag, for ikke å nevne som varer i flere måneder.

Sammendrag

Mars er kanskje ikke det mest vennlige stedet noen kan drømme om, men det er absolutt paradis sammenlignet med Venus.

Referanse

https://www.space.com/18551-venera-13.html#:~:text=The%20Soviet%20Union%20sent%20three,information%20between%201983%20and%201984.

Venus 'atmosfæriske trykk vil knuse ethvert menneske. Mars ville derfor være litt mer gjestfrie. Det kan være rødt og tørt, men det regner ikke syre!

Mens Mars er dyrere å nå enn Venus (det krever mer delta-v, og dermed er nyttelast-til-drivstoff-forholdet ditt mindre på et Mars-oppdrag enn et Venus-oppdrag, alt annet er det samme), har vi alle teknologiene som trengs for å sette mennesker på Mars og opprettholde dem i en betydelig periode. Visst, vi må bygge romskipene og foredle noen teknologier for tilpasning til Mars, men det er ikke noe vesentlig nytt som kreves.

Venus, derimot, krever at ny teknologi er utviklet før vi kan plassere mennesker hvor som helst i atmosfæren. Å bygge en base på overflaten vil kreve eksotiske byggematerialer og teknikker som vi ikke har. Å flyte en base i den øvre atmosfæren ville være lettere (det ville i utgangspunktet være et gigantisk lufttett blimp med en menneskelig vennlig atmosfære i kabinen), men det måtte være i stand til å skyte raketter tilbake i verdensrommet igjen (i det minste i lav- Venus går i bane for å møte et romskip som er i stand til å returnere til jorden), og "lande" dem tilbake på basen igjen, noe som ligger utenfor våre nåværende evner for øyeblikket (kanskje ikke langt utenfor, en luftoppskutt rakett kan gjøre det, kanskje noe som Virgin Galactics White Knight).

På kort sikt har Mars mer interessante vitenskapelige mål, fordi vi har god grunn til å tro at det en gang var flytende vann på overflaten, som kunne har vært vert for en eller annen form for primitivt liv før atmosfæren gikk tapt og vannet kokte bort. Mens Venus også kunne ha hatt flytende vann tidligere, ble hele overflaten "repavert" i en katastrofal hendelse i den geologisk nyere fortiden, som ville ha slettet alle tegn på liv som måtte ha vært der. Venus 'overflate er også så mye mer ugjestmild enn Mars' at det ennå ikke er teknisk mulig å gjøre undersøkelser som krever menneskelig tilstedeværelse på planeten.

På lengre sikt, når disse problemene er løst, er Venus kanskje en mer levedyktig kandidat for menneskelig kolonisering enn Mars. Venus overflatetyngdekraft er mye nærmere jordens enn Mars ', så de langsiktige helseeffektene av å leve i et miljø med lav tyngdekraft vil sannsynligvis være mindre på Venus (hvis de i det hele tatt er et problem der) sammenlignet med Mars . Du får også fordelen av Venus 'atmosfære for å skjerme mot kosmiske stråler og stråling fra solen.

TL; DR

Ja, når du sender en nyttelast til Venus, trenger du mindre delta -v. Det betyr at du kan gjøre det med et større nyttelast-til-drivstoff-forhold enn en Mars-tur. Den totale reisetiden er også kortere, så du mindre av nyttelasten din er dedikert til livsstøtte for mannskapet på turen dit og tilbake, slik at misjonsmengden din kan bli større. Men inntil vi har betydelige teknologiske fremskritt, er det ingenting vi trenger mennesker til på Venus, mens Mars tillater oss å gjøre mer vitenskap enn vi kunne med bare rovers.

Det er noen konseptoppdrag for bemannede oppdrag til en storby / forskningsstasjon ved hjelp av ballonger. https://ntrs.nasa.gov/citations/20160006329 (Takk til @eps for å finne referansen)

I stor høyde er temperaturene og trykket ikke så sprø. Imidlertid er vanskeligheten med å bygge et sted og få raketter til å lande og ta av seg vanskelig. Et annet spørsmål er hvor nyttig det vil være som oppdrag å være der de ikke kan nå overflaten, og mannskapet kan bedre kontrollere eksterne sonder som ble sendt ned fra ballongstasjonen deres. Men igjen, mens Venus er mindre forstått enn Mars, forstår vi at det var mindre interessant for et liv på planetens perspektiv. Det var mulig Venus var mye bedre i det fjerne, men de nåværende forholdene ville sannsynligvis ha utslettet mye av beviset.

Jeg elsker denne biten fra WaitButWhy-bloggen, der det antas at mens det lander og holder seg på overflaten av Venus er et helvete, kan det være et lag av atmosfære der det er jordlignende luft.

Merkelig nok, men hvis du kommer helt til toppen av Venus 'elendige atmosfære, vil du bli belønnet med - sjokkerende - hyggelige, livlige forhold. Tilfeldigvis, på toppen av Venus skyer, er det et lag der temperaturen og trykket er lik de på jorden, og fordi oksygen og nitrogen begge stiger i Venus tette atmosfære (som helium gjør på jorden), kan luften i det laget faktisk bli til å puste . Det førte til at noen forskere faktisk diskuterte menneskelig kolonisering av Venus høye atmosfære, og bygde "byer designet for å flyte i omtrent femti kilometer høyde i atmosfæren i Venus."

Kilde: https: // waitbutwhy .com / 2015/08 / hvordan-og-hvorfor-spacex-vil-kolonisere-mars.html / 2 # part2

Ytterligere kilder på sitatet.