Spørsmål:
Hvorfor begynner sovjetiske og sovjetiske avledede raketter å scene i stedet for å bruke ullage-motorer?
Anton Hengst
2020-01-30 07:21:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg er bare klar over en amerikansk rakett som brukte hot-iscenesettelse for å opprettholde riktig ullage under sceneseparasjon - Titan-familien. Ellers har amerikanske raketter en tendens til å bruke reaksjonskontrollsystemer eller små faste ullagemotorer for å sette drivstoff. Imidlertid har sovjetiske raketter & deres derivater (russisk, indisk, kinesisk ...) vært iscenesatt siden det aller første sovjetiske øvre trinnet (som det skulle fremgå av det åpne mellomområdet rundt Blok-E RD-0105 motor).

Hvorfor fortsatte denne praksisen? Motsatt, hvorfor adopterte amerikanske rakettprodusenter aldri fremgangsmåten?

Rakettdesignere er veldig konservative; når de prøver noe og det fungerer, har de en tendens til å fortsette å gjøre det samme. Sovjetiske designere prøvde hot-iscenesettelse, hadde suksess og fortsatte å gjøre det; Amerikanske designere prøvde ullage-raketter, hadde suksess og fortsatte å gjøre det.
[Titan II gjorde også hot scene] (https://www.popsci.com/why-were-there-holes-in-titan-rocket-that-launched-nasas-gemini-missions/) så amerikanere brukte konseptet for en stund også. Se også mitt beslektede spørsmål "[Hvorfor bruker russerne disse gjerdelignende interstage fairings?] (Https://space.stackexchange.com/questions/19374/why-do-the-russians-use-these-fence-like -interstage-fairings) "
@DarkDust Takk for informasjonen! Jeg har allerede nevnt Titan hotstaging i min første setning (og jeg nevner åpne mellomrom i en senere). :)
D'uh ... beklager at jeg ikke har fulgt nok oppmerksomhet.
Hmmm .. bortsett fra den kjære Estes Rocket-familien, var det noen gang flertrinnssystemer som brukte solid drivmiddel i begge trinn?
Du ser ut til å hevde at den ene er bedre enn den andre @neph.
@GdD Jeg er sikker på at hver metode har fordeler og ulemper med masse / pålitelighet / kostnad / kompleksitet, men jeg vet ikke nok om detaljene til å vite hvilke fordeler og ulemper som tilhører hvilken metode. Jeg garanterer deg at slike påstander kun skyldes middelmådig skriving.
@CarlWitthoft Ja! Se inn i speideren, Minotaur, ASLV, J-I, Taurus (og sannsynligvis andre). Alle heldekkende OLV-er.
En svar:
DarkDust
2020-01-30 23:46:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Omformulering av deler av svaret på et annet spørsmål, hot-staging har noen fordeler:

  • Det er mindre komplisert enn iscenesettelse ved bruk av ullage-motorer siden færre deler er involvert (hele rakettmotorer og rørleggerarbeid og tanker mangler, samt sensorer og kontrollere for å få dem til å fungere riktig).
  • Redusert kompleksitet betyr ofte forbedret pålitelighet.
  • scenen skyves bort av avfyringsmotoren, og dermed ingen risiko for at trinnene kolliderer.

Noen ulemper er:

  • Mer masse på scenen under neste rakettdyse. Det stadiet må være i stand til å tåle varmen fra neste steg. Det kan bli motvirket av de ikke-nødvendige ullage-motorene og deres tanker osv.
  • Det gjør raketten høyere (jeg er ikke så sikker på det).
  • tidsvinduet er smalere. Den neste fasen må skyte i et bestemt vindu (to sekunder for Soyuz ble sitert i et annet svar på et beslektet spørsmål).

Jeg leste også tidspunktet med ullage-motorer må være mer presise (selv om vinduet er bredere), men jeg har ikke funnet et tilbud på hvorfor det er tilfelle.

Var det forskjeller i motoregenskaper ved siden av ytelsen mellom USA og Sovjetunionen som informerte om den opprinnelige beslutningen om å varme eller ikke-scenen?
Interessant spørsmål som jeg ikke kan svare på. Kan være verdt et dedikert spørsmål.


ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 4.0-lisensen den distribueres under.
Loading...