Spørsmål:
Hvorfor begynner sovjetiske og sovjetiske avledede raketter å scene i stedet for å bruke ullage-motorer?
Anton Hengst
2020-01-30 07:21:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg er bare klar over en amerikansk rakett som brukte hot-iscenesettelse for å opprettholde riktig ullage under sceneseparasjon - Titan-familien. Ellers har amerikanske raketter en tendens til å bruke reaksjonskontrollsystemer eller små faste ullagemotorer for å sette drivstoff. Imidlertid har sovjetiske raketter & deres derivater (russisk, indisk, kinesisk ...) vært iscenesatt siden det aller første sovjetiske øvre trinnet (som det skulle fremgå av det åpne mellomområdet rundt Blok-E RD-0105 motor).

Hvorfor fortsatte denne praksisen? Motsatt, hvorfor adopterte amerikanske rakettprodusenter aldri fremgangsmåten?

Rakettdesignere er veldig konservative; når de prøver noe og det fungerer, har de en tendens til å fortsette å gjøre det samme. Sovjetiske designere prøvde hot-iscenesettelse, hadde suksess og fortsatte å gjøre det; Amerikanske designere prøvde ullage-raketter, hadde suksess og fortsatte å gjøre det.
[Titan II gjorde også hot scene] (https://www.popsci.com/why-were-there-holes-in-titan-rocket-that-launched-nasas-gemini-missions/) så amerikanere brukte konseptet for en stund også. Se også mitt beslektede spørsmål "[Hvorfor bruker russerne disse gjerdelignende interstage fairings?] (Https://space.stackexchange.com/questions/19374/why-do-the-russians-use-these-fence-like -interstage-fairings) "
@DarkDust Takk for informasjonen! Jeg har allerede nevnt Titan hotstaging i min første setning (og jeg nevner åpne mellomrom i en senere). :)
D'uh ... beklager at jeg ikke har fulgt nok oppmerksomhet.
Hmmm .. bortsett fra den kjære Estes Rocket-familien, var det noen gang flertrinnssystemer som brukte solid drivmiddel i begge trinn?
Du ser ut til å hevde at den ene er bedre enn den andre @neph.
@GdD Jeg er sikker på at hver metode har fordeler og ulemper med masse / pålitelighet / kostnad / kompleksitet, men jeg vet ikke nok om detaljene til å vite hvilke fordeler og ulemper som tilhører hvilken metode. Jeg garanterer deg at slike påstander kun skyldes middelmådig skriving.
@CarlWitthoft Ja! Se inn i speideren, Minotaur, ASLV, J-I, Taurus (og sannsynligvis andre). Alle heldekkende OLV-er.
En svar:
DarkDust
2020-01-30 23:46:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Omformulering av deler av svaret på et annet spørsmål, hot-staging har noen fordeler:

  • Det er mindre komplisert enn iscenesettelse ved bruk av ullage-motorer siden færre deler er involvert (hele rakettmotorer og rørleggerarbeid og tanker mangler, samt sensorer og kontrollere for å få dem til å fungere riktig).
  • Redusert kompleksitet betyr ofte forbedret pålitelighet.
  • scenen skyves bort av avfyringsmotoren, og dermed ingen risiko for at trinnene kolliderer.

Noen ulemper er:

  • Mer masse på scenen under neste rakettdyse. Det stadiet må være i stand til å tåle varmen fra neste steg. Det kan bli motvirket av de ikke-nødvendige ullage-motorene og deres tanker osv.
  • Det gjør raketten høyere (jeg er ikke så sikker på det).
  • tidsvinduet er smalere. Den neste fasen må skyte i et bestemt vindu (to sekunder for Soyuz ble sitert i et annet svar på et beslektet spørsmål).

Jeg leste også tidspunktet med ullage-motorer må være mer presise (selv om vinduet er bredere), men jeg har ikke funnet et tilbud på hvorfor det er tilfelle.

Var det forskjeller i motoregenskaper ved siden av ytelsen mellom USA og Sovjetunionen som informerte om den opprinnelige beslutningen om å varme eller ikke-scenen?
Interessant spørsmål som jeg ikke kan svare på. Kan være verdt et dedikert spørsmål.


Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 4.0-lisensen den distribueres under.
Loading...